В редакцию «Полит.ру» пришло письмо от д.соц.н., руководителя Центра социологии образования, науки и культуры ИС РАН Давида Львовича Константиновского, в котором он комментирует скандал на защите диссертации Д.Ю. Куракина. Публикуем это письмо в полном виде:
Я бы хотел сказать очень кратко только о том, что представляется мне самым важным.
О диссертации Д.Ю.Куракина. Под выпиской из протокола заседания, на котором диссертация Куракина была «рекомендована к защите с учетом замечаний» (цитата), стоит и моя подпись (это было совместное заседание 2-х подразделений Института социологии РАН). Своего высокого мнения о работе Куракина я не изменил.
О защите (свидетельство). Автореферат был не лучшего качества, но такое замечание мы делаем, пожалуй, на каждой 2-й защите, при этом голосуя «за». Выступление научного руководителя – корректным. Ответы диссертанта на замечания – адекватными и по существу, что приближало защиту к научной дискуссии (каковой и следовало быть), в отличие от простых ученических «Спасибо, согласен, учту в дальнейшей работе» (а в ходе защиты, кстати, от члена совета он услышал рекомендацию отвечать именно так!). Ни один из выступавших не сказал, что работа не соответствует предъявляемым требованиям.
О дискуссии в интернете. Не все в этой дискуссии, что я прочел по сей день, мне нравится (как и следовало ждать, есть перехлесты в обе стороны, непонимание и пр.). Но есть нечто, что восхищает меня и, признаюсь, рождает оптимизм. А именно: возникла возможность высказываться, спорить, доказывать независимо от официально заявленной точки зрения, без унизительных просьб, обращенных к имеющим власть над средствами информации. Выход из кухонных дискуссий – к публичным. Надеюсь, это знак перемен, знак нового (в некоторых отношениях) времени. Кстати, и тон многих (не всех) высказываний радует (независимо от их содержания), он отличается от ряда выступлений на совете. «И почему это, – высокомерно спрашивал член совета, поборник академических ценностей (в своих статьях), помахивая авторефератом Куракина, – у тех, кто приходит к нам на защиту из Вышки, в любом случае какие-то поиски своего стиля?» (Неудивительно, что стенографистка это отфильтровала).
Об Ученом совете и Институте социологии. Хотелось бы думать, что в критических и довольно резких высказываниях по поводу защиты имеются в виду не Ученый совет и Институт социологии РАН, а те 8 членов совета, которые голосовали против. Есть понятие неправомерной экстраполяции, не нужно о нем забывать. Институт состоит из людей. Различных. 11 членов совета были за Куракина. Произошедшее – как верно заметили некоторые участники дискуссии – результат не одной причины, а сложения нескольких. Главное: случайность или симптом? Надеюсь, что случайность. Но, может?. Вот недавно наш уважаемый журнал отклонил статью (не мою!) с чисто советской формулировкой отказа.. Словом, есть повод задуматься.
О (простите) себе. Я – тоже сотрудник института и член совета. Я пришел некогда в институт, в котором мечтал работать. Оказался в нем рядом с людьми, трудами которых восхищался. Защита Куракина – в самом деле, ЧП. Должен ли я принять на свой счет то критическое, что сказано по поводу итогов защиты? Хотя выступал и голосовал «за». Ответ: непременно, должен. Повод задуматься, в самом деле, есть.
Напомним, что Д.Л. Константиновский является членом диссертационного совета ИС РАН, в котором проходила защита кандидатской диссертации Д.Ю. Куракина. Ей было посвящено несколько полемических материалов, опубликованных 9 февраля 2010 на «Полит.ру».
Во всех данных материалах говорилось о защите кандидатской диссертации социолога, преподавателя факультета философии ГУ-ВШЭ Дмитрия Куракина, проходившей 20 января 2010 г. в Институте социологии РАН. Тема диссертационной работы – «Сакральное как понятие и проблема социологической теории: на примере Американской „Сильной программы“ культурсоциологии».
Как следует из стенограммы заседания Диссертационного совета, в итоге тайного голосования 19 членов совета за присуждение степени было подано 11 «белых» шаров и 8 «черных». В итоге Д. Куракин не набрал необходимого для успешной защиты числа голосов.
По результатам этой защиты «Полит.ру» опубликовало статьи коллеги Д. Куракина В. Вахштайна «Басманный Совет» и отклик его научного руководителя – профессора ГУ-ВШЭ А. Филиппова. На эти материалы председатель Диссертационного совета, в котором проходила защита Д. Куракина, д.философ.н., профессор и декан факультета социологии ГУГН, г.н.с. ИС РАН В. Ядов откликнулся письмом «Недопустимо навязывать Ученому совету свои правила игры».
В. Вахштайн напечатал ответное письмо «Господа, уважайте „советскую конституцию“!». В. Ядов, в свою очередь, написал ответ «Диссертационный совет был достоин победить, соискатель был достоин считать себя непобежденным», которым завершил свое участие в публичной дискуссии об этой защите диссертации на «Полит.ру».
13 февраля 2010 г. на нашем интернет-сайте был опубликован отклик известного российского социолога, к.соц.н., доцента кафедры общей социологии НИУ ГУ-ВШЭ В.Г. Николаева, в котором он высказывает недоумение в связи с результатом голосования на защите диссертации Д. Куракина.
Сегодня «Полит.ру» также опубликовало новое письмо В. Вахштайна, которое является ответом на заключительную реплику В. Ядова.
См. также:
Виктор Вахштайн о скандале на защите диссертации: «Дискуссия не завершается – она легко переходит в новую фазу» «Куракин affair». Сообщения в Живом журнале В. Ядова, Дм. Куракина и др. социологов, посвященные скандалу на защите диссертации
Владимир Ядов завершил дискуссию о скандале на защите диссертации словами Наполеона: «Диссертационный совет был достоин победить, соискатель был достоин считать себя непобежденным»
Владимир Николаев комментирует скандал с защитой диссертации по социологии: «У меня даже мысли не появлялось, что эта работа может не пройти процедуру защиты»
Виктор Вахштайн отвечает Владимиру Ядову: «Мы лишь требуем соблюдения тех норм, которые формально закреплены в положениях ВАК»
Владимир Ядов комментирует скандал с защитой диссертации по социологии: Недопустимо навязывать Ученому совету свои правила игры
Автореферат диссертации Д.Ю. Куракина (*.pdf)
Александр Филиппов. «Я считаю диссертацию Д. Ю. Куракина основательной, защиту – блестящей, а решение специализированного совета – позорным»
Виктор Вахштайн. Басманный Совет
Стенограмма защиты Д.Ю. Куракина
Отзыв официального оппонента Эльны Орловой
Отзыв официального оппонента Виталия Куренного
Явочный лист
