Российский историк Константин Ковалев-Случевский полагает, что дискуссию об Андрее Рублеве необходимо вывести на новый уровень.
«Это крайне важная тема. В свое время ее узурпировали искусствоведы, потому что историкам на иконописные темы вообще запрещено было в Советском Союзе говорить», — выступил с заявлением К.Ковалев-Случевский в беседе с корреспондентом «Интерфакс-Религия» в субботу.
Со слов историка, это произошло потому, что в советское время можно было говорить об иконах именно как о произведениях искусства, и искусствоведы воспользовались «своим привилегированным положением, в т. ч. и в ситуации с Андреем Рублевым».
«По этой причине сейчас, к примеру, есть музей имени Андрея Рублева, где очень много экспертов говорит так: „Только мы имеем право на точное и правильное мнение по поводу данного иконописца“. По сей день дискуссии вокруг самой личности Рублева ведутся в кругу искусствоведов, а историки как будто не имеют к данному никакого отношения», — посетовал собеседник агентства.
Как подчеркнул К.Ковалев-Случевский, о Рублеве отдельно рассказывают археологи, архитекторы, церковные историки, религиоведы, священнослужители, искусствоведы, «но почему-то никто никогда не соединял все эти мнения вместе».
«Мы на сегодня не имеем ни одной иконы, подписанной Андреем Рублевым, но дело в том, что иконы не подписывали. Это часто порождает высказывания о том, что на самом деле Рублева либо не существовало, либо можно оспаривать те или другие произведения иконописи, которые причисляются его кисти», — констатировал историк.
Тем не менее, продолжил он, о Рублеве существует большое количество источников, и «мнение историков здесь крайне важно».
Раньше специалист по древнерусскому искусству профессор Никита Голейзовский выступил с заявлением в интервью газете «Известия», что в Российской Федерации не сохранилось икон, которые были бы написаны Андреем Рублевым.
